Justiţie BOLŞEVICă la Râmnicu Vâlcea

Judecătoarea Mihaela Chirvaşiu pune talpa pe gâtul presei libere

• Am fost executaţi în stil aproape mafiot

Miercuri, 22 ianuarie, ne-a parvenit la redacţie o hotărâre judecătorească emisă de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în 14 decembrie 2007. Nu ne-a venit să credem că am fost condamnaţi în absenţă, fără apărare, fără a ni se lua vreo declaraţie şi fără să putem propune un martor. Auzisem multe despre cum câştigă procesele societatea URBAN SA ce aparţine soţilor Clara şi Teodor Florescu, dar acum am simţit pe pielea noastră cum este să-şi bată joc de tine, de drepturile tale, un judecător.

Istoria unui proces cu parfum de gunoi

Tot într-o miercuri, în 7 iunie, doamna Clara Florescu a deschis o acţiune în instanţă solicitându-ne 10 miliarde de lei vechi daune. În plângerea, făcută probabil de deputatul Aurelian Pavelescu, fratele doamnei Clara, şi care se întindea pe vreo 10 pagini eram acuzaţi că am falsificat acte publice şi le-am publicat în ziar pentru a o calomnia şi insulta.

Se spunea că i-am adus prejudicii de imagine şi materiale şi se cerea condamnarea noastră. Totul pleca de la faptul că „Ziarul de Vâlcea” publicase un certificat de rănită în revoluţie şi un „Brevet de luptător în Revoluţie“, emise pe numele doamnei Clara şi că susţinusem că nu a fost revoluţionară. La acel articol au apărut pe pagina noastră de internet şi comentarii favorabile dânsei şi nefavorabile nouă.

Le-am lăsat postate. Apoi am aflat că în loc să ne trimită un drept la replică a publicat unul plin de insulte la adresa noastră într-un ziar concurent nouă şi finanţat de soţul ei. Ziar în care au urmat alte materiale murdare dictate de Horia Hodoroagă, cel a cărui soţie este angajată la Urban şi care a depus mărturie împotriva noastră.

Cronologie:

• Primul termen al procesului este la 12/10/2007. Noi suntem prezenţi. Doamna Clara sau reprezentantul ei – nu. Judecătoarea amână cauza la data de 02 noiembrie 2007 pentru când se va reveni cu adresă la expert ( ce expert şi ce adresă nu ştim pentru că nu s-a mai adus nici o expertiză).

• Al doilea termen este la 02/11/2007. Noi ne prezentăm. Doamna Florescu nu. Instanţa acordă termen faţă de cererea de amânare depusă la dosar din partea apărătorului reclamantei.

• Al treilea termen este la 23/11/2007. Noi suntem în sală. Reclamanta nu. Instanţa admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei .

• Al patrulea termen are loc pe 07/12/2007. În absenţa noastră, fără a ni se lua o declaraţie, fără a fi reprezentaţi de un avocat, fără a putea depune acte, care să ateste că am scris după documente, procesul are loc pe fond. Sunt audiaţi doi martori apropiaţi familie Florescu.

Avocatul ce reprezintă aşa-zisa parte vătămată susţine nişte inepţii acuzându-ne de fapt de falsificarea unor documente, faptă pentru care ar merita să fim încarceraţi . Instanţa – amână pronunţarea la data de 14 decembrie 2007 la cererea apărătorului reclamantei de a depune concluzii scrise.

• În 14/12/2007 – Admite în parte acţiunea. Adică ne condamnă la plata a 500 de milioane de lei în loc de 10 miliarde (câte ceruse Clara Florescu) şi la plata a 42 de milioane cheltuieli de judecată. Cam scump avocatul Ovidiu Cernăianu, dar cu relaţii pentru că altfel nu ne explicăm cum în motivarea judecătoarei Chirvasiu se regăsesc fraze întregi identice cu cele din cererea sa.

O judecătoare controversată

Judecătoarea Mihaela Chirvasiu figurează pe lista judecătorilor, care au dosare mai vechi de un an pe fond. Pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii şi pe siteul Judecătoriei nu se găsesc declaraţiile de avere şi de interese ale doamnei judecătoare. Care a fost amabilă cu noi la fiecare din termenele la care ne-am prezentat dar care a trecut la judecare pe fond la primul termen în care nu am fost de faţă.

De fapt a procedat ca la o execuţie dovedind, în opinia noastră, rea credinţă. Nu a părut dornică de a afla adevărul şi de a stabili dreptatea, ci şi-a însuşit punctul de vedere al reclamantei. Vom face recurs şi vom cere judecarea acestui proces într-un oraş „nesalubrizat” de societatea URBAN. Iar dacă în ţara noastră nu vom găsi o instanţă, care să înţeleagă exact ce înseamnă dreptul la liberă exprimare vom ajunge până la o Curte Europeană .

În curând vom prezenta pe pagina noastră de internet un film interesant şi mai multe documente, care pot face lumină în acest caz! Până atunci o rugăm pe doamna judecătoare să îşi verifice memoria şi să ne mai spună când a judecat un proces în care reclamanţii nu s-au prezentat trei termene apoi au venit în absenţa părţii acuzate iar dânsa a judecat direct pe fond şi a dat soluţia.

Tiberiu Pîrnău
Traian Guminski

Alte articole din acesta editie:

(Impact)Judecătoarea Mihaela Chirvaşiu pune talpa pe gâ…
(Fapt divers)Gruparea de tip mafiot Piele, specializată pe ş…
(Actualitate)Fabrica Bere Alutus aşteaptă facilităţile salva…
(Actualitate)Energie ieftină pentru Oltchim
(Impact)Brezoi: Profesor acuzat că face politică în şcoală
(Politica)Liderii liberali sprijină efectiv candidatura l…
(Sport)Chimistele s-au antrenat în compania celor de l…
(Administratie)Locuri speciale pentru vânzarea mărţişoarelor
(Editorial)Începem să plătim
(Politica)PSD vrea să renunţăm la cota unică de impozitare
(Sport)AJF Vâlcea a organizat „Memorialul Marian…
(Editorial)Sentimente cenzurate
(Actualitate)Ziua Unirii – sărbătorită la Jandarmerie
(Fapt divers)Traficanţi de droguri din patru judeţe – …
(Impact)Trei cadre medicale, sancţionate subţire pentru…