• În ciuda eforturilor disperate ale conducerii Primăriei Râmnicului,
Consilierii PDL şi PP-DD au dejucat planurile firmei Urban de prelungire a contractului de salubrizare
Petre Coman
În urma dezvăluirilor repetate din ziarul nostru, iată că o parte din consilierii locali din Râmnicu Vâlcea nu au fost de acord să-şi de-a votul pentru o ilegalitate şi un abuz ce ar fi fost săvârşite prin prelungirea contractului de salubrizare încheiat de Primăria Râmnicului cu societatea Urban SA. Astfel că, joi, 26 iulie, consilierii locali au respins propunerea de prelungire a contractului de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului nr. 39051/2005, cu durata în care acesta a fost suspendat, pentru o perioadă de 11 luni, respectiv până la 30 noiembrie 2012. Pentru ca acest proiect de hotărâre să fie adoptat trebuiau întrunite 16 voturi, însă USL şi UNPR nu a reuşit să adune decât 14 voturi pentru că din sală au lipsit consilierii Liviu Boban (PNL) şi Ionuţ Nuică (UNPR). În aceste condiţii, consilierii care s-au abţinut sau au votat împotriva propunerii de prelungire a contractului de salubrizare cu Urban sunt următorii: Romeo Rădulescu (PDL), Grigore Crăciunescu (PDL), Cosmin Constantinescu (PDL), Gabriela Ene (PDL), Mihai Persu (PDL), Iulian Voicu (PP-D) şi Maria Preda (PP-DD). Se încearca de fapt acoperirea unor ilegalităţi cu acordarea retroactivă a contractului cu Urban (1 ianuarie – 26 iulie 2012), precum şi prelungirea acestuia până la 30 noiembrie.
Însă, înainte ca aceste proiect de hotărâre să fie supus aprobării, au existat mai multe discuţii aprinse, în special între consilierul Iulian Voicu (PP-DD) şi viceprimarul Ion Gigi Matei. Consilierul local de la PP-DD a spus că, la ora actuală, pe rolul Tribunalului Vâlcea se află mai multe procese ale municipalităţii cu societatea Urban, cu termen de judecată în data de 11 septembrie 2012. În plus, consilierul local a atras atenţia că este inadmisibil ca Primăria Râmnicului să accepte toate solicitările venite de la Urban, fără ca municipalitatea să condiţioneze, în vreun fel, prelungirea contractului de salubrizare cu firma lui Doru Florescu şi fără ca primăria să întreprindă demersuri în vederea recuperării datoriei de 3 milioane de euro (sub formă de redevenţă) pe care Urban o are faţă de Consiliul Local. În replică, viceprimarul Ion Gigi Matei a creat mai multă confuzie spunând: “Noi am avut o întâlnire cu conducerea societăţii Urban. Vreau să vă spun că noi am făcut acest demers pentru a obţine totuşi o sumă de bani. Să fiu explicit: de la data de 1 ianuarie 2012 nu există nici un suport juridic pentru prestarea acestui serviciu. În această perioadă, nu s-a întocmit nici o factură de redevenţă. În eventualitatea că se extinde litigiul comercial, noi pe baza a ce solicităm bani? Pentru că pe această perioadă nu există nici un suport juridic. Trebuie să recunoaşteţi şi dumnevoastră că acest contract de salubrizare se poate prelungi. Din moment ce avem hotărârea unei instanţe suspendarea serviciului contractat prin licitaţie publică pe o perioadă de 11 luni. Tot printr-o hotărâre a instanţei este repusă în drepturi firma care a câştigat serviciul prin licitaţie, noi vedem ca o intrare în legalitate pentru că această firmă a fost văduvită de dreptul câştigat prin licitaţie publică. Noi nu facem altceva decât să aducem suportul legal pentru facturarea redevenţei pentru a ne susţine o eventuală prelungire a litigiului. Noi vrem să punem în drepturi o nedreptate care, poate este sau poate nu este, de a-şi exercita acest drept. Vreau să fac o precizare foarte clară pentru toată lumea! Conducerea actuală a primăriei nu va lua nici un fel de decizie decât pe baza hotărârilor instanţei. Nu ne implicăm în absolvirea de sume decât în baza expertizelor şi a hotărârilor definitive şi irevocabile ale instanţelor de judecată. Avem şi o notă a Direcţiei Juridice deci este certificată de legalitate. Este o situaţie neplăcută pe care o moştenim pentru că este foarte clar de ce nu s-au luat aceste decizii. Ce facem noi cu perioada de două treimi scursă de la 1 ianuarie, unde nu avem nici un fel de factură, nu avem nici un suport juridic să solicităm în instanţă măcar sumele care ni se cuvin din contractul de concesiune?”
La rândul său, primarul Emilian Frâncu a declarat: “Vreau să spun un singur lucru! Intenţia noastră este de a încheia într-o anumită formă aceste litigii care tind să dureze la nesfârşit, să avem un opertaor clar pentru serviciul de salubritate şi eu cred că prin înţelegerea făcută se pot stinge dintr-un foc trei litigii la care primăria poate să plătească daune. În acelaşi timp avem posibilitatea să intrăm în legalitate. În luna noiembrie se încheie perioada contractuală şi avem cu toţii intenţia de a face o licitaţie care să ne permită să desfăşurăm acest serviciu cu un operator agreat. Vă asigur că o parte din litigiile cu Urban se vor stinge până în luna noiembrie şi eu zic că acesta este un lucru benefic pentru că primăria nu mai trebuie să plătească tot felul de sume cu procese inutile apărute doar din ambiţia unora sau altora”.
Conducerea Urban spune că are dreptul să colecteze gunoiul… până în data de 31 ianuarie 2013
În data de 12 aprilie 2012, societatea Urban, operator al serviciului de salubritate în municipiu, a depus la Primăria Râmnicului două certificate de grefă de la Tribunalul Vâlcea, referitoare la suspendarea HCL 265/11 octombrie 2011 şi HCL 219/29 august 2011 şi solicita sistarea licitaţiei programată pentru data de 12 aprilie 2012, ora 11, privind atribuirea contractului de delegare a serviciului de salubrizare în municipiul Râmnicu Vâlcea. Prin certificatul de grefă emis în Dosarul nr. 1406/90/2012, s-a dispus suspendarea HCL nr. 265/11 octombrie 2011 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii de anulare a acestei hotărâri şi ţinând cont de faptul că HCL 265/11 octombrie 2011 modifică HCL 240/29 septembrie 2011 prin care la art. 2 s-a aprobat delegarea prin concesiune, prin licitaţie publică deschisă a gestiunii Serviciului Public de Colectare-Transport Deşeuri Menajere din municipiul Râmnicu Vâlcea. În aceste condiţii, s-a constatat legătura acestei decizii cu obiectul licitaţiei şi prin urmare vă propun spre aprobare suspendarea procedurii de licitaţie deschisă având ca obiect ┬½Delegarea prin concesiune a gestiunii unor activităţi componente ale serviciului public de salubrizare din municipiul Râmnicu Vâlcea┬╗ precum şi a şedinţei de deschidere a candidaturilor stabilită în data de 12 aprilie 2012, ora 11, până la încetarea cauzelor de suspendare”, spunea în 12 aprilie Petre Cazan, directorul Direcţiei Juridice din cadrul Primăriei Râmnicului.
Ulterior, în data de 16 iulie 2012, Doru Florescu, directorul de la Urban, a transmis Primăriei Râmnicului o notificare “prin care să propuneţi spre aprobare Consiliului Local al municipiului Râmnicu Vâlcea măsurile stabilite în urma negocierilor purtate. În concret, prelungirea contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea prin concesiune, încheiat în data de 12 decembrie 2005, prin încheierea unui act adiţional la contract.
Derularea contractului de concesiune nr. 39051/9 decembrie 2005 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea, potrivit art. 14.1 din contract, a început la data de 1 ianuarie 2006. Perioada de valabilitate a contractului, potrivit aceluiaşi articol, a fost stabilită de părţile contractante pentru 6 ani. Ofertantul SC Rosal Grup SA a contestat atribuirea contractului de concesiune, solicitând anularea deciziei de atribuire şi, respectiv, a contractului de concesiune nr. 39051/9 decembrie 2005 – dosar nr. 1790/CAF/2005 a Tribunalului Vâlcea. Prin sentinţa nr. 135/21 februarie 2006, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.l790/CAF/2005, acţiunea reclamantei a fost respinsă. Împotriva acestei sentinţe, SC Rosal Grup SRL a declarat recurs. Prin Decizia nr. 647/R/C/6 otcombrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul 3735/46/2006 recursul promovat a fost admis. În continuare, împotriva Deciziei nr. 647/R/C/6 decembrie 2006, Urban a formulat contestaţie in anulare – dosarului nr.4398/46/2006 a Curţii de Apel Piteşti şi, respectiv cerere de revizuire – dosarul nr. 4466/46/2006. Contestaţia în anulare a fost respinsă de către Curtea de Apel Piteşti, iar cererea de revizuire a fost admisă prin Decizia nr. 38/R/C/19 ianuarie 2007, casându-se Decizia nr. 647/R/C/6 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Piteşti. Ulterior admiterii cererii de revizuire, se dispune de către ICCJ strămutarea pricinii şi rejudecarea recursului este stabilită în competenţa Curţii de Apel Târgu Mureş. Prin Decizia nr. 125l/R/22 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – dosar nr. 4466/46/2006, recursul SC Rosal Grup SRL împotriva Sentinţei nr. 135/21 februarie 2006 pronunţata de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1790/2005 a fost respins, menţinându-se sentinţa pronunţată de Tribunalul Vâlcea. În toată această perioadă (6 noiembrie 2006 – 22 decembrie 2007) durata de şase ani de derulare a contractului de concesiune nr. 39051/9 decembrie 2005 încheiat între Consiliul Local Râmnicu Vâlcea şi Urban a fost întreruptă, autoritatea locală încheind cu SC Rosal Grup SRL un alt contract de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Râmnicu Vâlcea, respectiv contractul nr. 36293/21 noiembrie 2006. Rezultă că, în fapt, contractul de concesiune încheiat între Consiliul Local şi Urban nu a încetat la data de 31 decembrie 2011, durata acestuia fiind prelungită cu perioada în care acesta nu a produs efecte, respectiv până la data de 31 ianuarie 2013”.
