• În timp ce conducerea USG se ascunde în spatele avocaţilor,
Viorel Vicol, fostul şef al Secţiei Transporturi, continuă seria dezvăluirilor despre „jaful de la USG”
Războiul replicilor dintre fostul şef al Sceţiei Transporturi din Uzinele Sodice Govora, inginerul Viorel Vicol, şi avocaţii angajaţi de USG (oare de ce nu au curaj să răspundă la acuzaţii, direct-bărbăteşte, persoanele din conducerea USG?!). În cele ce urmează prezentăm noi dezvăluiri incendiare făcute de Viorel Vicol, omul care a lucrat ani de zile la USG în funcţii de maximă răspundere, precum şi punctul de vedere extrem de lapidar al conducerii USG, transmis prin intemediul unui avocat.
Domnule Director al publicatiei ZIARUL DE VALCEA
Avind in vedere dreptul la replica al USG CIECH SA in ziarul dumneavoastra din 29 august a.c. referitor la scrisoarea mea, aduc la cunostinta onoratei conduceri actuale, urmatoarele actiuni paguboase intreprinse de catre persoanele de incredere, impotriva Societatii si anume:
a. vinzarea in pierdere a vagoanelor transport pulverulente tip Ucs prin firma DAS IS PROD Craiova , care a adus beneficii mari persoanelor implicate in aceasta smecherie;
b. achizitii de materiale de proasta calitate, organe de inchidere de la diverese firme si piese schimb buldozere de la firma PROMT M. Ciuc – adrese 6635 din 19 aprilie, 4241 din 11 martie, 4486 din 16 martie si 7623 din 09 mai 2011;
c. contract prestari servicii transport , cu firmele WISE si ION IONESCU din Ramnicu Valcea si CONCEFA Sibiu – adresele 11508 din 15 iunie, 15754 din 10 august, 21362 din 05 noimbrie 2010;
d. contract inchiriere cisterne transport apa amoniacala de la SNTFM CFR Marfa, firma falimentara in timp ce cisternele proprietate erau garate in Societate;
e. reabilitare cladire cintar CFR statia CFI Bistrita – unde nu am semnat situatia de plata din considerente usor de inteles;
f. reparatie capitala pod cale ferata ingusta kilometrul 1,475, caz in care nu am semnat situatia de plata fiind un jaf ordinar si pentru care am facut referat de refuz la plata numarul 584 din 13 ianuarie 2009 si adresa expediata prin posta in data de 14 iunie 2011;
g. reabilitare vestiare depou CFU unde a fost o paguba de 30000 lei, iar semnatura mea falsificata grosolan, referat 8636 din 25 mai 2011;
j. regularizare albie riu Bistrita kilometri 21 si 23, unde am impiedicat o paguba de proportii;
k. complicitate cu demolatorul IND DOR COM GROUP IASI unde pagubele inregistrate prin deteriorarea retelelor de cale ferata, canalizare industriala si menajera sint incomensurabile – adresele 12381 din 16 iunie 2009, 12666 din 19 iunie 2009, 25798 din 23 decembrie 2009 si 4132 din 09 martie 2011;
l. refuzul de a demara colaborari benefice pentru USG dar fara cistiguri personale, de catre cei in cauza, concret statia de spalare cisterne ecologica solicitata de catre Wagon Management Bucuresti, colaborare in care USG trebuia sa vina doar cu terenul de amplasare a acesteia adresa 6986 din 27 martie 2009;
m. desele sustrageri de materiale si piese de inox din incinta care nu au fost elucidate din lipsa de determinare care au prejudiciat bugetul US GOVORA si la care nu am primit raspuns, fapt ce inseamna ca observatiile s-au adeverit.
Toate actiunile intreprinse de Societate impotriva mea , sint datate cu mult dupa ce am solicitat aceste lamuriri, fapt pentru care au procedat in acest mod mirsav de eliminare pentru ascunderea adevarului , iar semnatarii hirtiilor mincinoase sint doar acele persoane care se regasesc cu semnatura precum si implicati in ingineriile de jegmanire a USG.
De asemeni, va transcriu citeva fragmente din articole aparute in presa, articole care demonstraza clar implicarea acelorasi persoane binevoitoare sau a rudelor de gradul unu in pagubirea USG si o sa trageti cocluziile care se impun. Fragmentele de aricole sint urmatoarele:
A. „O obscura firma din Drobeta Turnu Severin, respectiv SC Neferal SRL, era cat pe ce sa gaureasca bugetul USG, reusind intr-o prima faza sa vanda cateva tone de plumb la un pret de opt ori mai mare decat cel practicat pe piata romaneasca.
La inceputul anului 2002 a fost intocmita, de catre responsabilul cu aprovizionarea cu materiale metalurgice neferoase din USG, o comanda pentru 5.100 de kilograme de plumb. Comanda a fost inaintata catre unicul producator de plumb din tara, SC Sometra SA Copsa Mica.
Au fost primite doua oferte, in care se specifica doar ca marfa trebuie achitata in avans, fara a fi specificat insa si pretul. In cursul lui 2002 era programata reparatia a patru coloane carbonatare, pentru aceasta fiind necesar plumbul pentru etansare.
Persoana responsabila cu aprovizionarea cu plumb a modificat, cu de la sine putere, pe comanda aprobata de conducerea USG numele furnizorului si pretul. Drept urmare, USG s-a trezit cu 5.392 de kilograme de plumb, necorespunzator din punct de vedere calitativ si de opt ori mai scump decat cel produs de Sometra SA, furnizorul traditional.”
B. Anca Golgojan este pe fir cu directorul economic de la USG
„Nişte prieteni ne dau de ştire că Anca Golgojan, lidera interimară a Organizaţiei de Femei Râmnicu Vâlcea a PSD, este pe fir cu directorul economic polonez de la USG. Poate nu ştiţi, dar şi soţul acesteia a lucrat la USG, ani buni conducând departamentul de mentenanţă al societăţii. Pe vremea lui, un angajat s-a sinucis după ce a fost băgat la înaintare la o furăciune colectivă şi pentru care încă nu se ştie dacă şi el purta vreo vină. Sindicaliştilor din USG nu le-a picat bine vestea că, în urma morţii colegului lor, au rămas pe drumuri o femeie şi doi copii, studenţi pe atunci. Povestea s-a mai uitat după plecarea domnului Golgojan de la USG, dar mulţi şi-au adus acum aminte de ea, pentru că fosta şefă de la Aris, folosindu-se de noile sale relaţii interumane cu directorul polonez, face tot ce se pricepe mai bine să-l readucă la uzină. Asta depinde de cât de tare poate fi întins firul.”
C.”Directorul general al Uzinelor Sodice Govora, Jaroslaw Czerwinski, este cercetat de autorităţile poloneze pentru nereguli grave depistate în activitatea sa din România. Sunt vizate unele contracte comerciale încheiate de Czerwinski, care s-au dovedit a fi extrem de păguboase pentru societatea Ciech Chemical Group.”
Coroborind afirmatiile si citatele din articolele de presa de mai sus, este clar ca in continuare minciuna si dezinformarea are prioritate in detrimentul cinstei, onoarei si loialitatii si ca toate persoanele care au avut „un dinte” impotriva mea se regasesc personal sau prin membrii familiei printre cei care au pagubit Societatea.
Referitor la Hotarirea Curtii de Apel Pitesti ramine de vazut daca prezinta realitatea deoarece aceasta a interpretat incorect reglementările legale în materie.
Modul în care a fost redactată şi motivată decizia denotă necunoaşterea înscrisurilor probatorii din dosarul cauzei ori interpretarea acestora în alt scop decât acela al înfăptuirii justiţiei. Aşa se explică faptul că aspecte de domeniul evidenţei sunt prezentate de instanţă cu un sens diametral opus celui real.
Astfel, instanţa de control judiciar critică instanţa de fond care nu ar fi avut în vedere faptul că la nivelul societăţii intimate-pârâte există implementat un sistem de management şi asigurare a calităţii, potrivit căruia evaluatorul face aprecierea pe care şi-o formează pe parcursul colaborării anuale, subliniind că acesta nu poate fi influenţat de către o terţă persoană.
Cu toate acestea, voit sau nu, curtea se face că nu observă că în cazul contestatorului aprecierea s-a făcut luându-se în calcul numai activitatea şi comportarea din perioada 15 octombrie – 31 decembrie 2009, şi nu întreg anul 2009. Mai mult, curtea chiar subliniază ca aspect reproşabil instanţei de fond şi contestatorului, dar pozitiv pentru intimata-pârâtă, faptul că prin adresa nr. 2614 din 08 februarie 2010 i s-a adus la cunoştinţă că respectiva apreciere se referă numai la perioada de două luni şi jumătate din anul 2009.
Dacă instanţa de control judiciar ar fi lecturat procedura de la filele 18-21 dosar, pe care chiar i le-am subliniat prin întâmpinare şi concluzii scrise, ar fi observat că evaluatorul poate fi influenţat de către o terţă persoană şi anume de către şeful ierarhic, sens în care există rubrică în dreapta-sus a fişei de analiză privind avizul acestuia, precum şi menţiunea că şeful ierarhic superior al evaluatorului „soluţionează eventualele neînţelegeri apărute între evaluator şi salariat” (pct. 6.3., din procedură).
Aşadar, actul de analiză a performanţelor profesionale realizat de evaluator nu este un act unilateral intuitu persoanae absolut, întrucât ar oferi teren fertil pentru anumite persoane de a se manifesta abuziv, discreţionar şi dictatorial, aşa cum s-a întâmplat în cazul directorului de logistică al intimatei-pârâte.
Instanţa de fond nu a nomnalizat persoana care să realizeze o altă evaluare, ci doar a dispus să se realizeze o altă evaluare, în mod corect, avându-se în vedere activitatea şi conduita contestatorului pe parcursul unui an întreg şi nu numai pe două luni şi jumătate cum greşit a reţinut instanţa de recurs.
Paradoxală este şi îmbrăţişarea de către instanţa de recurs a ideii promovate de către intimata-pârâtă, aceea de a se realiza o nouă evaluare pentru activitatea depusă până la data de 30 iunie 2010, care să conteze pentru întreg anul anterior, condiţionând aprecierea pentru rezultatele muncii şi conduitei din întregul an 2009 de cele din primele şase luni din anul 2010, în flagrantă contradicţie cu procedura internă invocată chiar de către instanţa de control judiciar. De altfel, o asemenea apreciere nu s-a mai realizat nici până în prezent?!
Greşit invocă instanţa de recurs şi faptul că actul adiţional a fost semnat de către contestator în deplină cunoştinţă de cauză.
Instanţa omite sau nu observă precedentul creat în jurul contestatorului, asupra c
ăruia s-a exercitat o presiune psihologică determinantă a unei stări de teamă a acestuia şi în aceste condiţii a semnat actul adiţional, altfel nu ar fi acceptat o funcţie inferioară.
Curtea a mai făcut o greşeală, reţinând că „reclamantul a semnat actul adiţional înainte de a i se comunica fişa de evaluare a performanţelor profesionale, deci neexistând nicio legătură de cauzalitate între calificativul slab acordat şi modificarea elementelor contractului individual de muncă”.
Oare de ce nu a observat şi cum explică onorata curte faptul că Fişa de analiză a performanţelor profesionale poartă data de 07.01.2010, semnătura evaluatorului, Directorul de logistică Căpăţână Daniela, precum şi semnătura subsemnatului, obiecţiunile formulate, cu consemnarea datei de 11.01.2010, iar actul adiţional poartă data de 12 ianuarie 2010?!
Avind in vedere cele prezentate consider ca prin actiunea intreprinsa nu am calomniat ci am dorit sa lamuresc unele aspecte cu caracter penal semnalate in activitatea Societatii a carui actionar sunt, dar neprimind raspuns pina la aceasta data la problemele semnalate consider ca ele au relevat fapte reale de necombatut de catre nimeni.
Etica, morala, buna educatie si responsabilitatea cu care au fost investiti conducatorii Societatii ii obliga la transparenta si solutionarea tuturor problemelor semnalate.
Adevarul cred ca va invinge deoarece nu se prescrie si deja a inceput sa dea frisoane celor care se regasesc in lunga lista a celor care au actionat impotriva intereselor USG si ar trebui sa se rusineze in fata celor citeva sute de salariati care isi pun in cumpana sanatatea si viata pentru un trai mai bun.
S
i din atitudinea celor care continua sa-l dezinformeze pe actualul director general este clar ca sint stapiniti de teama si frica ca adevarul va iesi la iveala.
Onoare , cinste , lege , cuvinte, pe care as fi dorit sa le aud si sa fie apreciate de conducerea USG.
Grav este ca si actualii conducatori accepta minciuna si dezinformarea in loc sa verifice toate acele materiale pe care le-am pus la dispozitie.
Deoarece exista un Dumnezeu, in fata caruia fiecare va da socoteala mai devreme sau mai tirziu, am incredere ca fiecare se va lumina si va accepta adevarul in detrimentul minciunii.
ASA SA-MI AJUTE DUMNEZEU.
Cu deosebit respect,
Viorel Vicol 01 septembrie 2011 , ora 12,36
Punctul de vedere al USG:
Domnule Director Executiv,
SC Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA, cu sediul in Ramnicu Valcea, Str. Uzinei nr. 2, Judetul Valcea, va comunicam ca am primit in data de 02.09.2011 mail-ul dvs. prin care ne-ati transmis scrisoarea d-lui Vicol Viorel.
Societatea noastra a transmis publicatiei dvs., in dreptul la replica din 22.08.2011, punctul nostru de vedere in legatura cu afirmatiile d-lui Vicol Viorel. Ca urmare, nu vom repeta aceleasi raspuns.
Referitor la critica deciziei Curtii de Apel Pitesti, pe care dl. Vicol Viorel o dezvolta in scrisoarea sa, conducerea societatii noastre apreciza ca o hotarare judecatoreasca irevocabila nu poate face subiectul unor dezbateri.
De altfel, dl. Vicol Viorel a formulat mai multe cereri de chemare in judecata impotriva societatii noastre, cereri care nu au fost inca solutionate. In concluzie, intelegem sa asteptam ca instantele de judecata sa se pronunte in toate aceste litigii.
Avand in vedere faptul ca dl. Vicol Viorel continua sa cauzeze prejudicii de imagine SC Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA, urmeaza sa formulam o actiune in pretentii prin care sa solicitam instantelor de judecata obligarea acestuia la repararea integrala a pagubelor.
03.09.2011
SC Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA
Prin av. Cristian Avrinte
