Lovitură eşuată pusă la cale de Păsat şi Vălimăreanu:
La RAJDP se pregătea un nou caz „Dan Şova”!
La sfaturile conducerii Regiei Autonome Judeţene de Drumuri şi Poduri (RAJDP) Vâlcea, preşedintele interimar al Consiliului Judeţean Vâlcea, Gheorghe Păsat, a întocmit luna trecută un proiect de hotărâre privind achiziţionarea de „servicii juridice” de către RAJDP în valoare de 2.000 lei pe lună. Cazul semăna izbitor cu cel al celebrului senator-avocat Dan Şova, care a reuşit să încaseze milioane de euro de la CET Govora şi Complexul Rovinari-Turceni pentru „reprezentare juridică”. Până la urmă, la presiunile unor salariaţi de la RAJDP şi a opiniei publice, Gheorghe Păsat a anunţat vineri, 27 noiembrie, că a retras de pe ordinea de zi a şedinţei ordinare a CJ Vâlcea propunerea privind contractarea de servicii juridice de către RAJDP Vâlcea.
Spre exemplu, fostul inginer de sistem de la RAJDP, Marius Bătăgan, a trimis Consiliului Judeţean Vâlcea o contestaţie la intenţia de achiziţionare de către Regia Autonoma Judeţeană de Drumuri şi Poduri Vâlcea a serviciilor juridice de consultanţă, asistenţă şi reprezentare a intereselor regiei în cauze aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti. „Domnule preşedinte, cer să se verifice în perioada de dinainte a disponibilizărilor, cu 3-4 ani, ce sume şi cu a cui aprobare au fost plătite aceste sume pentru «servicii juridice de consultanţă, asistenţă şi reprezentare a regiei», perioada în care se spunea că regia mergea greu din punct de vedere financiar? Dacă s-a folosit de aceste servicii juridice de ce nu a fost bine făcută documentaţia conform OUG nr. 36/2013? Care este situaţia la zi cu documentaţia de la MDRAP dupa 6-7 luni de tergiversare? Motivul prezentat în expunerea de motive al proiectului de hotărâre este fals şi chiar penibil «starea de incompatibilitate existentă între calitatea de consilier juridic a salariatei regiei şi cea de magistrat la Tribunalul Vâlcea a soţului acesteia». Cum acceptaţi domnule preşedinte? Este conflict de interese pentru CJ Vâlcea finanţează adversarii în procese ale lor (peste cinci procese cu CJ Vâlcea), ale consiliilor locale (peste zece procese cu diferite localităţi)? Este neloial faţă de cele 72 procese de disponibilizare fără OUG nr. 36/2013 (Consiliul Judeţean este implicat direct în aplicarea legii şi finanţează neloial lupta în justiţie cu cei 72 disponibilizaţi?) Chiar legea nu se mai respectă deloc? Cum este posibil ca auditorul intern la RAJDP Vâlcea să semneze materiale în locul contabilului şef? Consiliul Judeţean Vâlcea nu sesizează acest lucru? Cum a controlat CFI-ul (auditorul intern) modul cum au fost cheltuite sume foarte mari de bani, timp de mai mulţi ani (peste 3-4 ani) cu acest serviciu juridic? Acest serviciu nu trebuie aprobat, dar dacă au probleme juridice delicate, să se facă apel la Departamentul Juridic al Consiliului Judeţean Vâlcea. Ce se ascunde şi ce s-a ascuns în spatele acestei afaceri? CJ Vâlcea cunoaşte această situaţie şi tace, de ce? Cine sunt vinovaţii?”, atrage atenţia Marius Bătăgan.
Directorul Vălimăreanu spune că CJ Vâlcea este… adversarul regiei în unele procese
La rândul său, Nicolae Vălimăreanu, directorul RAJDP Vâlcea, a întocmit o cerere pe care luna trecută a adresat-o conducerii CJ Vâlcea şi în care se menţionează următoarele: „Compartimentul juridic din cadrul unităţii se confruntă cu un volum mare şi complex de lucrări cu specific juridic, respectiv activităţi de consultanţă de asistenţă şi reprezentare, de avizare sau întocmire a contractelor de orice natura, de întocmire a unor decizii sau dispoziţii cu caracter complex, de soluţionare a cererilor si petitiilor, de aplicare a Legii nr. 53/2003 Codul muncii, a Legii nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea funcţiilor si demnitatilor publice, a legii nr.182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, de asigurare a activitatii de prevenţie si asigurarea consilierii juridice a compartimentelor din cadrul unitatii si alte activitati specifice. Am arătat că există pe rolul instantelor de judecata mai mult de o suta de dosare avand ca parte (reclamant sau parat) Regia Autonoma Judeteana de Drumuri si Poduri Valcea, iar prin personalul propriu de specialitate juridica din cadrul Compartimentului juridic nu se poate asigura integral consultanta juridica, asistenta sau reprezentarea de care RAJDP Valcea trebuie sa beneficieze in raport cu complexitatea dosarelor aflate in diferite stadii, pe rolul instantelor judecătoreşti. De aceea, consideram ca este necesara achiziţionarea unor servicii juridice. Menţionam faptul ca imposibilitatea asigurarii permanente si integrale a consultantei si asistentei juridice poate avea un impact negativ si consecinţe financiare considerabile asupra regiei, incomparabile cu costurile aferente achiziţionării unor servicii juridice care nu pot depasi valoarea unui salariu mediu pe unitate. O particularitate a litigiilor din ultimii ani o constituie solicitarea de daune a persoanelor păgubite prin avarierea autovehiculelor sau vatamarea corporala a persoanelor, datorita stării precare a drumurilor. Desi RAJDP Valcea este administratorul drumurilor, utilizând pentru reparaţii fondurile alocate in acest sens de catre Consiliul Judeţean Valcea, acesta a solicitat de fiecare data respingerea cererilor noastre de chemare in garanţie. Ca exemplu in cazuistica este situatia dosarelor cu obiect «acţiune in regres» sau «răspundere delictuala», in care parat fiind Consiliul Judeţean Valcea, acesta formula cerere de chemare in garanţie a RAJDP Valcea, poziţia acestei institutii fiind contrara intereselor RAJDP Valcea. În mod paradoxal, desi Consiliul Judeţean Valcea este forul tutelar, «părintele» practic al RAJDP Valcea, in situatiile litigioase care au aparut in ultima perioada de timp cele doua entitati au fost adversare. Mai mult decât atat, potrivit OUG nr. 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare si de modificare si completare a unor acte normative, in situatii temeinic justificate, in care activitatile juridice de consultanta, de asistenta sau de reprezentare, necesare societatilor naţionale, companiilor naţionale si societatilor comerciale, precum si regiilor autonome prevăzute la alin. 1, nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridica angajat in aceste entitati, pot fi achiziţionate servicii de aceasta natura, in condiţiile legii, numai cu aprobarea sau mandatarea reprezentanţilor statului sau unitatilor administrativ-teritoriale in organele de conducere ale acestora, respectiv de către Consiliul Judeţean Valcea in acest caz. Din simpla analiză a textului actului normativ mentionat, dar si din vizualizarea pe internet a situatiilor similare cu cea in care se afla regia, se poate observa faptul ca aprobarea achiziţionării unor servicii juridice de consultanţă, asistenţă şi reprezentare, se face numai prin hotarare a organului sau instituţiei abilitate, respectiv de către adunarea generala a acţionarilor in cazul societatilor comerciale (exemplu SC Transelectrica SA) sau de consiliile judeţene ori locale (în acest sens au fost emise hotărâri de către CJ Cluj, Constanţa, Vaslui, CL Sighişoara, Paşcani, Bacău, etc), după caz”.
(Petre Coman)
Felicitari domnilor de la “ ZIARUL DE VÂLCEA “ pentru acest articol. Se vede de la distanta ca ati ramas singurul ziar cu adevarat independent. Restul presei locale ș-au pierdut demnitatea, au pierdut-o mai demult. PACAT.
Situatia prezentata in prima parte a materialului este știuta de Consiliul Judetean Vâlcea, de Curtea de conturi, dar aceste institutii nu mai au demnitate. ANAF Vâlcea tace deasemenea deși au bomba sub fund. De peste trei-patru ani se stia de sumele de bani risipite prin plata nelegala a unor persoane ca juristi, acest lucru facandu-se și dupa ce un membru al Consiliului de Administratie a cerut în plenul ședintei sistarea acestor plati, ce nu se incadrau in legalitate.