Procurorii DNA cer aviz Senatului pentru arestarea preventivă a senatorului PSD Dan Şova, fost ministru al Transporturilor, în dosarul în care acesta este deja urmărit penal pentru trei infracţiuni de abuz în serviciu, în legătură cu contractele dintre casa sa de avocatură „Şova şi Asociaţii” şi complexurile energetice Rovinari şi Turceni. Şova este acuzat astăzi de DNA că în cursul lunii februarie 2015, ar fi depus la DNA 11 procese verbale care să justifice aceste contracte şi care să arate că el nu este implicat în ele, însă care ar fi false, spun procurorii. De asemenea, Şova mai este acuzat că în 2010 a ordonat distrugerea hard-disk-urilor de la casa sa deavocatură, pentru a ascunde urmele contractelor cu cele două complexuri energetice. Senatorul PSD Dan Şova, urmărit penal pentru trei infracţiuni de abuz în serviciu, în legătură cu contractele casei sale de avocatură şi complexurile energetice Turceni şi Rovinari, ar fi falsificat 11 procese verbale ale casei de avocatură „Şova şi Asociaţii”, pentru a justifica aceste contracte şi a demonstra că el nu este implicat în derularea acestor contracte. Pentru acest motiv, precum şi pentru că Şova ar fi ordonat în 2010 distrugerea hard-disk-urilor firmei de avocatură, pentru a şterge urmele contractelor, procurorii DNA cer avizul Senatului pentru arestarea lui Şova. Dan Şova este urmărit penal pentru că în perioada 2007-2009 a semnat mai multe contracte şi acte adiţionale între Complexul Energetic Turceni şi Complexul Energetic Rovinari, pe de o parte, precum şi între casa de avocatură „Şova şi Asociaţii” şi cu aceste două complexuri energetice, pe de altă parte. Şova apare menţionat în acte drept „avocat coordonator” şi s-a implicat în discuţiile şi consultanţa acordată cele două complexuri, spun procurorii DNA. Motivul pentru care DNA cere arestarea lui Şova este însă altul. Pe 20 februarie 2015, Şova este acuzat că a depus la dosarul cauzei, prin avocatul său, 11 procese verbale, despre care „există suspiciunea rezonabilă că sunt false, în sensul că sunt antedate, prezintă o stare de fapt inexistentă la datele respective, iar conţinutul lor este conceput astfel încât să corespundă interesului actual al suspectului Şova Dan-Coman, pe fondul scandalului mediatic apărut în presă cu privire la contractele de asistenţă juridică semnate cu complexele energetice Rovinari şi Turceni”, conform DNA. DNA spune că în perioada decembrie 2005-ianuarie 2009, casa de avocatură a adoptat 20-30 de hotărâri care au avut alte puncte pe ordinea de zi, decât cele consemnate în cele 11 procese verbale depuse de Şova la dosar. „Caracterul fals al celor 11 înscrisuri relevă întreprinderea de acţiuni de o gravitate deosebită din partea suspectului Şova Dan-Coman, activitate infracţională orientată în mod vădit în scopul obstrucţionării anchetei, fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale şi implicit ale înfăptuirii justiţiei penale în general”, susţine DNA. Procurorii DNA mai susţin că în cursul anului 2010, Şova ar fi dispus distrugerea hard-disk-urilor calculatoarelor casei de avocatură, pentru a distruge astfel documentele şi corespondenţa dintre avocaţi şi conducerea celor două complexuri energetice.
Şova este acuzat că a câştigat ilegal 800.000 de euro, de pe urma acestor contracte
Procurorii DNA spun că Dan Şova a beneficiat de contracte de asistenţă juridică în valoare totală de 800.000 euro, care au fost atribuite cu încălcarea legii. Şova este acuzat că a insistat pe lângă directorul Complexului Energetic Turceni (CET), Dumitru Cristea, urmărit penal şi el în acest dosar, pentru a obţine contractele de asistenţă juridică. De asemenea, directorul Complexului Energetic Rovinari (CER), Laurenţiu Ciurel, este şi el urmărit penal în acelaşi dosar. „În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu ştiinţă, în contextul litigiului dintre CET şi ICM – SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistenţă juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal, la data de 13 februarie 2008, contractul de asistenţă juridică între CET şi SCA „Şova şi Asociaţii”; de asemenea, a conceput termenii şi condiţiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, obţinând folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes). În perioada 2 octombrie – 1 noiembrie 2007, cu ştiinţă, în contextul litigiului dintre CET şi Electrica, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistenţă juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal un act adiţional la contractul de asistenţă juridică; de asemenea, a conceput termenii şi condiţiile respectivului act adiţional, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, obţinând folos necuvenit pentru societate de 1.142.400 lei (inclusiv onorariul de succes). În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu ştiinţă, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) şi ICM – SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistenţă juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistenţă juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER şi SCA „Şova şi Asociaţii”. De asemenea, a conceput termenii şi condiţiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, contract în urma căruia societatea de avocaţi a obţinut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes). Suma totală reprezentând folos necuvenit în favoarea SCA „Şova şi Asociaţii”, ca urmare a contractelor de asistenţă juridică încheiate cu cele două complexe energetice, Turceni şi Rovinari, este estimată la valoarea de 3.455.754 lei”, arătau procurorii DNA în comunicatul de presă prin care anunţau începerea urmăririi penale a lui Dan Şova, în august 2014.
Şova: „Nu s-a pomenit numele lui Victor Ponta”
În august 2014, atunci când a fost pus sub urmărire penală, Dan Şova a declarat că „nici nu s-a pus problema, nici procurorii nu au întrebat” dacă Victor Ponta l-a ajutat să obţină aceste contracte şi că niciun ban din aceste contracte nu a ajuns la Ponta. „Nu s-a pomenit numele lui Victor Ponta absolut deloc”, a spus Şova imediat după audieri. Numele lui Victor Ponta a fost vehiculat în legătură cu aceste contracte de asistenţă juridică de la Turceni şi Rovinari, în condiţiile în care Ponta a fost asociat, apoi simplu avocat la casa de avocatură a lui Dan Şova. În 2011, pe când ANAF era condus de Sorin Blejnar (PDL), Victor Ponta a fost chemat la inspectorii fiscali, pentru a da explicaţii cu privire la aceste contracte. La vremea respectivă, presa a relatat că ANAF a întocmit un raport cu privire la aceste contracte şi că ar fi sesizat DNA.
gandul.info
