Magistraţi la două instanţe diferite au cântat după aceeaşi „partitură”

Judecătoarele Elena Popescu şi Ramona Bianca Tufan, mamă şi fiică, l-au favorizat pe infractorul Minea

Nicu Trandafir

În ediţia din data de 06.06.2011 a ziarului nostru am publicat un articol cu titlul „Judecătoarele Elena Popescu şi Ramona Bianca Tufan au jucat după cum le-a (în)cântat infractorul Minea”, în care sesizam faptul că asupra lor planează suspiciuni de corupţie şi de favorizare a infractorului vâlcean Minea Nicolae. Am argumentat atunci informaţia prin aceea că, în mod inexplicabil, cele două judecătoare au admis schimbul Hotelului Alutus din Rm. Vâlcea şi respectiv a Complexului Comanca, locaţii cu valori de peste 1.200.000 euro, cu o locaţie (aceeaşi în ambele cazuri!) de 10,5 mp, în fapt o ghenă de gunoi, aflată într-un bloc de garsoniere din Tg. Jiu a cărei valoare nu poate depăşi 500 euro.

Misiunea CSM: „înălbirea” judecătorilor pătaţi

Articolul menţionat a făcut obiectul unei sesizări din oficiu a CSM, care a dispus efectuarea unor verificări de către Inspecţia Judiciară, ocazie cu care Plenul CSM a concluzionat faptul că nu s-au constatat fapte sau împrejurări care să impună măsuri de competenţa CSM, în cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul Judecătorilor şi procurorilor şi nu se impune sesizarea Comisiei de Disciplină pentru judecători.

Din actul de control am reţinut că „Examinarea unei cauze nu poate fi efectuată în afara limitelor prevăzute de art. 2 alin.4 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul Judecătorilor. În interesul respingerii influenţelor nepermise, hotărârile judecătoreşti sunt, în principiu, scoase de sub controlul unei autorităţi de supraveghere cum este Inspecţia Judiciară din cadrul CSM…”

Să zicem că înţelegem acest fapt, dar nu ne explicăm cum inspectorii care au efectuat verificările în acest caz nu s-au sesizat, din oficiu, că de fapt doamna judecător Ramona Bianca Tufan este fiica doamnei judecător Elena Popescu şi că există indicii că amândouă l-au favorizat în fapt pe Nicolae Minea prin cele două sentinţe menţionate anterior. Ne punem întrebarea: oare dat fiind gradul de rudenie, nu poate fi vorba de o înţelegere prealabilă cu privire la sentinţele ce s-au pronunţat??!! Întrebăm, nu dăm cu parul!

În aceste împrejurări, în măsura în care nu se pot lua măsuri cu privire la modul în care s-a făcut judecata în dosarele nr. 15173/95/2008 şi dosarul nr. 8003/318/2009, apreciem că se impune ca domnii inspectori din cadrul Inspecţiei Judiciare să verifice şi gradul de rudenie dintre cele două judecătoare şi să se pronunţe cu privire la refuzul uneia dintre acestea de a se abţine, în a judeca cauza. Aşa ar fi fost de bun simţ!

Prejudicierea statului

Referitor la această situaţie, un reputat jurist vâlcean, care a dorit să-i păstrăm anonimatul, ne-a declarat: „Această situaţie de fapt a creat condiţii determinante de interpretare a probatorului şi de pronunţare a unei sentinţe prin care, în primul rând, a fost prejudiciat bugetul statului cu sume apreciabile de bani, constituită în taxa de timbru ce trebuia plătită, aferentă evaluării imobilelor, şi, în al doilea rând, deposedarea ilegală a foştilor proprietari de mobile ce le aparţineau de drept.”

De asemenea, îi adresăm o întrebare şi celeilalte doamne judecător cu nume omonim, Elena Popescu, vicepreşedinte al Judecătoriei Târgu Jiu: În calitatea dumneavostră de vicepreşedinte al instanţei, dar şi de candidat la Consiliul Superior al Magistraturii, nu vi s-a părut că cele două doamne Popescu şi Tufan, mamă şi fiică, se află într-o stare de incompatibilitate (cel puţin morală!), judecând uneori procese similare ca speţă şi cu aceiaşi actori în roluri de „justiţiabili”? Aşa cum au fost şi procesele în care au fost implicate firmele lui Nicolae Minea…