Registrul Comerţului Vâlcea este un cuib de infractori?
Dinozaurul Bălăşoiu gestionează
o fabrică de acte false
Nicu Trandafir
“Ziarul de Vâlcea” a declanşat la începutul acestui an o campanie amplă împotriva ilegalităţilor comise de funcţionari ai Registrului Comerţului Vâlcea la ordinul sau în complicitate cu directorul Constantin Bălăşoiu. Am deranjat aşa de tare acest cuib de infractori încât siteul nostru a fost bombardat cu mesaje şi texte obscene, pornografice şi discriminatori postate de o funcţionară a Registrului de pe calculatorul ei de acasă.
Am dovedit cu acte cum au fost falsificate date din Registrul Comerţului sau cum au fost eliberate acte pe baza acestor falsuri, acte care au dus la declanşarea unei sarabande de procese civile şi comerciale. Am transmis toate informaţiile organelor abilitate ( Procuratură, DNA, Ministrul Justiţiei, Conducerea centrală a ONRC). Procedăm şi acum la fel cu specificarea că acest articol apare după transmiterea informaţiililor către conducerea ONRC care de această dată nu ne-a dat nici un răspuns.
Aşa cum anticipam în momentul în care am descoperit “Afacerea Dancomar” nu era posibil ca acel caz să fie unul singular. Majoritatea salariaţiilor din Registrul Vâlcea au fost angajaţi prin aranjamente de Constantin Bălăşoiu. Acesta are un salariu uriaş şi îşi recompensează corespunzător subalternii care execută ordinele sale. În prezent toţi de acolo păstrază tăcerea şi-l acoperă pe director de frică că o anchetă serioasă i-ar duce şi pe ei după gratii. Căci unde ar putea să ajungă de exemplu într-o ţară cu legislaţie europeană aplicată correct un fucţionar ca cei amestecaţi în :
Afacerea ANIVER IMPEX SRL
CĂTRE
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
În atenţia Domnului Director General Adjunct BOGDAN CĂLIN GĂUREANStimate DOMN,
Având în vedere că ziarul nostru s-a implicat activ în a deconspira ilegalităţile comise la Oficiul Registrului Comerţului Vâlcea, atât prin declanşarea unei anchete proprii cât şi prin publicarea numeroaselor articole referitoare la directorul acestei instituţii şi la clica de salariaţi de care acesta s-a folosit pentru a le comite, va aducem la cunostinta alte fapte in sustinerea celor afirmate mai sus. Astfel, continuand ancheta noastra, am descoperit si alte dosare in care directorul Constantin Balasoiu, precum si aceeasi salariati, “loiali” acestuia, respective Dragulescu Marian – operator calcul si Stoian Magdalena – consilier juridic, au comis alte infractiuni, in stilul caracteristic, respective modificand bazele de date si implicit, falsificand inregistrarile din registrul comertului.
Ne referim acum la unele inregistrari efectuate de ORC Valcea la societatea comerciala ANIVER IMPEX SRL.
Societatea respectiva, figura in registrul comertului IN FUNCTIUNE la data de 26.02.2008, întrucât asociatul unic al societăţii respective, Varvari Liliana Ioana a putut să inregistreze fara probleme o cesiune totala de parti sociale, conform Incheierii nr. 4772 pronuntata de judecatorul delegat la data de 26.02.2008, retragandu-se din societate atat ca asociat cat si ca administrator.
Se poate verifica acest lucru din actele pe care vi le atasam prezentei.
Cu certitudine starea firmei la momentul in care s-a pronuntat judecatorul era aceea de FUNCTIUNE, cu atat mai mult cu cat nici un salariat implicat in preluarea si inregistrarea acestui dosar, nu a observat altceva. Se poate vedea că actele (atat actul aditional nr. 1336/26.02.2008 cat si actul constitutiv nr. 1337/26.02.2008 au fost redactate la Biroul Servicii de Asistenta al ORC Valcea).
Ne gandim ca daca starea firmei ar fi fost INSOLVENTA, si prin urmare actele nu s-ar fi putut inregistra in registrul comertului, nu s-ar fi redactat aceste acte si nu li s-ar fi dat data certa.
Ba mai mult, in aceeasi zi a fost depus dosarul la Biroul unic al ORC Valcea, iar pe referatul din “fisa privind fluxul operatiunilor si observatii” nu figureaza nici o observatie, ceea ce inseamna, implicit, ca referentul care a preluat acest dosar nu a observat ca starea firmei ar fi alta decat in functiune, in caz contrar, trebuia sa precizeze, credem noi, pe acest referat, ca are observatii. Mai precis ca ar fi un motiv de a se respinge cererea prin care asociatul-administrator Varvari Liliana Ioana se retrage din aceasta firma si intra Capotă Maria.
Analizand actele depuse in acest dosar, se observa ca, dupa aceasta modificare de asociati si de administratori figureaza o adresa (?) nr. 401/28.02.2008 emisa de administratorul judiciar GRUP AXA SRL (deci ulterioara depunerii dosarului prin cererea nr. 4772/26.02.2008 si datata chiar si dupa ce judecatorul se pronuntase in dosar (repetam, la data de 26.02.2008) si, suntem convinsi ca si dupa ce incheierea a fost incarcata in calculator (in bazele de date).
Cine a introdus acel document (adresa nr. 401/28.02.2008) in dosarul SC ANIVER IMPEX SRL din arhiva ORC Valcea si in ce scop ?
Sunt intrebari la care va solicitam sa ne raspundeti dumneavoastra, domnule director, pentru ca noi nu mai avem nici o incredere in aceasta institutie ai carei angajati se joaca cu documentele petentilor.
Se poate observa ca domnul Dragulescu Marian a modificat toate datele de inregistrare, din 26.02.2008 in 28.02.2008, de pe aceeasi fisa de flux de la mentiunea nr. 4772/26.02.2008, sub semnatura lui.
Ne puteti raspunde dumneavoastra, domnule director, la intrebarea IN CE DATA A FOST INREGISTRAT IN BAZA DE DATE ACTUL ADITIOLNAL NR. 1336/26.02.2008? Noi suntem convinsi ca in data de 26.02.2008 si nu in 28.02.2008, asa cum semneaza domnul Dragulescu.
Dar ceea ce ne-a surprins cel mai tare a fost ceea ce urmeaza, si anume, inregistrare urmatoare din acest dosar, o inregistrare din oficiu avand nr. 2290/31.01.2008, prin care se mentioneaza in registrul comertului Sentinta nr. 65/21.01.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in Dosarul nr. 3991/90/2007 cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de SC ANIVER IMPEX SRL, find in stransa legatura cu mentiunea la care am facut mai sus referire. Si vom demonstra in cele ce urmeaza, in ce fel.
In primul rand ne-a frapat multitudinea de date de pe acest formular de inregistrare din oficiu nr. 2290/31.01.2008, menita sa induca in eroare pe un neavizat.
Astfel:
– numarul cererii pare a fi 2290/31.01.2008;
– data intocmirii documentului este trecuta a fi 04.02.2008, in paralel cu semnatura consilier juridic Stoian Magdalena;
– cererea este solutionata de judecatorul delegate “pare-se” in data de 05.02.2008;
– certificatul de inregistrare din partea de jos a aceluiasi formular este semnat de directorul Constantin Balasoiu la data de ATENTIE! 23.03.2008 (deci dupa doua luni de la inregistrarea cererii si dupa aproape o luna de la admiterea cererii de catre judecator;
– in cuprinsul acelui certificat se specifica faptul ca s-a inscris sentinta respectiva in registrul comertului la data de … 05.02.2008.
Vazand actul in cauza am crezut ca avem noi halucinatii. Cum este posibil ca pe un document oficial sa existe nu mai putin de 4 date ? Cum este posibil sa fie incarcat in bazele de date (daca asa a fost intr-adevar) la data de 05.02.2008 si directorul sa semneze certificatul pe data de 25.03.2008, deci dupa 20 de zile?
Unde a stat dosarul pana atunci si de ce nu a fost semnat certificatul de director in aceeasi data sau la o data apropiata cu cea a introducerii datelor in registrul comertului?
Sunt intrebari la care numai o ancheta interna minutioasa ar putea sad ea un raspuns.
Legat de aceste date enumerate de noi mai sus, va rugam sa verificati daca in condica de sedinte din data de 05.02.2008 figureaza aceasta inregistrare din oficiu, pentru ca suntem convinsi ca inregistrarea a fost efectuata dupa ce se mentionase cesiunea, deci dupa data de 26.02.2008 sau chiar in aceeasi zi.
Avem de asemenea, serioase dubii cu privire la veridicitatea semnaturii judecatorului care s-ar parea ca este acelasi cu cel care a semnat incheierea de admitere a cesiunii nr. 4772/26.02.2008, respective Bonciu Viorica.
Pentru o simpla comparatie – luati-o ca pe un exercitiu – va rugam sa sesizati semnatura judecatorului de pe cererea nr. 4772/26.02.2008, de pe incheierea nr. 4772/26.02.2008, de pe inregistrarea din oficiu care urmeaza acesteia la care noi facem referire, si anume cea cu nr. 3957/18.02.2008, TOATE FIIND REALE, si ale aceluiasi judecator Bonciu Viorica, comparandu-le pe acestea cu cea de pe inregistrarea din oficiu nr. 2290/31.01.2008.
Ce ziceti, domnule director, este sau nu este … ”reala”?
Dar asupra acestui fapt, se va pronunta instanta penala la care il vom actiona pe directorul ORC Valcea.
In concluzie,
Suntem convinsi ca aceasta sentinta de deschidere a procedurii insolventei nr. 2290/31.01.2008, a fost inregistrata ULTERIOR INREGISTRARII MENTIUNII DE CESIUNE NR. 4772/26.02.2008 si, prin utilizarea falsurilor atat de des practicate la ORC Valcea s-a dat impresia ca s-a inregistrat anterior acestei cesiuni.
Din nou fals si uz de fals, domnule director.
Ne intrebam cat mai pot fi tolerati asemenea angajati care practica infractiunea ca pe ceva firesc, ca pe o “indatorire de serviciu”, infractionalitatea fiind la ea acasa in aceasta institutie. Am considerat a fi oportun sa va sesizam dumneavoastra toate aceste fapte inainte de a edita un articol in care sa facem referire la ele, tocmai pentru o cat mai corecta informare a opiniei publice si pentru o documentare riguroasa a noastra.
