Parlamentaii Frâncu şi Vlădoiu sunt revoltaţi de afacerea „Teren pentru Lahovary”:
„Deputatul Ungureanu este amestecat în toate afacerile care put”
• Terenul din Ostroveni nu a aparţinut boierului Lahovary
Ancheta jurnalistică de săptămâna trecută – „Teren pentru Lahovary” a avut un impact foarte mare în rândul cititorilor noştri, care s-au arătat extrem de indignaţi de modul în care municipiul a fost „furat“ de 17 hectare de teren intravilan. Am relatat cum deputatul avocat Petre Ungureanu (PLD) a reuşit să obţină pentru urmaşul boierului Lahovary un teren în valoare de 18 milioane euro, datorită neglijenţei juriştilor prefecturii. Interesant este că acest client al bogatului deputat nu avea dreptul de a obţine terenul respectiv iar Prefectura înaintase anterior adrese primăriei, solicitând împroprietărirea pe acest lot a mai multor cetăţeni, care avuseseră drepturi în diverse localităţi din judeţ.
Prefectura a acţionat împotriva interesului public
Terenul situat în Ostroveni, peste drum de baza de agrement, a fost redat circuitului agricol în anii 1982-1983, când prim – secretarul de atunci, Teodor Coman, a insistat ca această suprafaţă să fie smulsă apelor şi să fie împădurită. Atunci specialişti din cinci ocoale silvice şi un număr mare de muncitori au lucrat doi ani pentru ca azi Lahovary cu ajutorul soţiilor Ungureanu şi complicitatea Prefecturii să pună mâna pe o suprafaţă de mare valoare pe piaţa imobiliară. Şi totul în dezavantajul râmnicenilor, a municipalităţii. Redăm în continuare finalul deciziei judecătoreşti din 22 iunie anul în curs: „…Admite plângerea. Anulează Hotărârea nr.269/29.03.2007, emisă de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – Vâlcea şi, pe fond, admite contestaţia formulată de petent, în sensul că dispune reconstituirea în natură, pe vechiul amplasament, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă totală de 17,74 ha, situat pe raza municipiului Rm.Vâlcea, identificat în planul de situaţie-anexa 1la raportul de expertiză topo-cadastrală extrajudiciară (filele 81-83 dosar) întocmit de expertul tehnic Stângă Ion . Cu recurs. …”
Deci exista clar posibilitatea de recurs. Presupunând că într-adevăr jurista care ar fi trebuit să apere cauza Prefecturii şi care întâmplător este fina soţilor Ungureanu (unii susţin că şi nepoată) iar soţul ei, avocatul Grigore este prieten vechi al deputatului avocat, nu putea să fie prezentă la proces se pune întrebarea firească: De ce nu s-a făcut recurs? Noi nu înţelegem de ce nu s-au epuizat toate căile de atac împotriva acestei decizii. Nu putem înţelege cum este posibil ca cineva să pună mâna pe 18 hectare, pe care el sau strămoşii săi nu le-au avut vreodată. Nu putem înţelege de ce Prefectura nu a anunţat Primăria şi Direcţia Silvică despre acest proces. Dar mai ales nu putem înţelege de ce nu sunt luate măsuri împotriva celor care au adus un prejudiciu important statului. De exemplu dacă acest teren ar fi fost vândut prin licitaţie de primărie, banii ar fi ajuns pentru 400 de locuinţe. Patru sute de familii ar fi putut primi locuinţe sociale. Am solicitat declaraţii legat de acest caz primarului Mircia Gutău şi celor mai activi deputaţi vâlceni.
Parlamentari buni, parlamentari răi
Deputatul (PNL) Emilian Frâncu: „Prefectul Anuţa Handolescu este responsabilă de pierderea acestui proces. Ar fi trebuit să-i acorde o atenţie deosebită şi să anunţe cât mai multe părţi interesate, Primăria Râmnicului, Direcţia Silvică, să încerce să apere împreună un teren din domeniul public. Jurista care nu s-a prezentat la termen şi care nu a deschis recurs ar trebui pedepsită exemplar. Cât despre acest nou succes al fostului meu coleg de partid deputatul Petre Ungureanu ce pot să spun ? Nu mă miră prezenţa sa în această afacere. În toate afacerile din Vâlcea, care put este cumva amestecat şi Bebe Ungureanu.”
Deputatul (PSD) Aurel Vlădoiu : „Dacă eram eu prefect nu se putea întâmpla aşa ceva. Trimiteam o echipă de jurişti pentru a apăra acest teren, care este al oraşului. Îl anunţam şi pe primarul Mircea Gutău. Voi încerca să rezolv ceva adresând o interpelare Ministerului Agriculturii şi Ministerului Administraţiei deşi cred că este tardiv. Nu mi-a venit să cred, când am auzit că cineva a pus mâna fără a avea dreptul pe un teren din domeniul public, care a fost redat atât de greu în anii 80 circuitului agricol. Smuls apelor de fapt. Nu sunt şi nici colegii mei nu sunt împotriva retrocedărilor. Suntem de acord ca oricine să poată primi un bun, care a aparţinut familiei sale dar nu pot accepta mutarea pe hârtie a unor terenuri din Budeşti pe domeniul public din municipiu. Este un teren extrem de valoros şi toţi cei care se fac vinovaţi de pierderea lui ar trebui să plătească. “
Mircia Gutău: „Este trist ce se întâmplă dar ştiţi foarte bine respectul meu faţă de hotărârile instanţei. Ştiu că este o hotărâre nedreaptă, ştiu că puteam să o împiedicăm dacă Prefectura ne spunea despre proces dar nu am ce face. M-am consultat cu mai mulţi avocaţi şi toţi au spus că este imposibil să anulăm un act vechi de câteva luni asupra căruia nu s-a făcut recurs în termen iar primăria nu a fost parte în proces. Poate dacă Prefectura ar obţine o revizuire… nu ştiu e foarte delicat. Cred că puteam să complic şi mai mult situaţia dacă ţineam cont de solicitarea scrisă a Prefecturii, care mi-a cerut să pun în posesie alţi cetăţeni pe această suprafaţă după emiterea hotărârii care îi dădea terenul urmaşului Lahovary. Personal cred că cineva a vrut să-mi întindă o cursă şi să mă amestece într-un scandal legat de acest teren, pe care eu l-aş fi vrut valorificat în interesul râmnicenilor.”
Traian GUMINSKI
