Clanul Piele, după gratii!Luni, Tribunalul Vâlcea i-a arestat pe cinci din cei şapte membrii ai grupării “Piele”, acuzaţi că se ocupă cu cămătăria, şantajul, spălarea de bani, înşelăciune, evaziune fiscală şi cu falsificarea instrumentelor de plată electronice. Au ajuns după gratii Dumitru Iordache (39 ani), alias Piele, adjunctul său, Ion Jugănaru (36 ani), Constantin Fiastru (37 ani), Vasile Stancu (47 ani) şi Gabriel Constantin Mateescu (34 ani) şi sunt cercetaţi în stare de libertate, cu interdicţia de a nu părăsi localitatea şi a nu se apropia de persoanele implicate în dosar, Constantin Lăzăroiu (40 ani) şi Dumitru Dobrin (39 ani).Pe sălile Tribunalului Vâlcea a fost agitaţie cum n-a mai fost de multă vreme. Gruparea celor şapte interlopi, în frunte cu Dumitru Iordache, alias “Piele” a fost prezentată completului de judecată, care s-a pronunţat în privinţa măsurii arestării preventive. Reamintim că potrivit acuzaţiilor Parchetului şi Poliţiei, cei şapte fac parte dintr-o grupare cu peste 20 de membrii, care se ocupă cu activităţi infracţionale.
O cohortă de ziarişti din toată presa locală, centrală şi regională, o armată de poliţişti şi dincolo de toate, cei şapte “zmei” însoţiţi de soţii, prietene, cunoscuţi, alte zeci de persoane implicate în dosarul “Piele” şi ai lui, toţi pe holurile Tribunalului aruncându-şi priviri. O tensiune teribilă se citea în fiecare dintre grupări, mai ales că intrarea judecătorului în sala de judecată a Tribunalului s-a făcut cu întârziere din cauza unuia dintre avocaţii inculpaţilor, care a rămas blocat în trafic, undeva în comuna Budeşti, la intrarea în Râmnicu Vâlcea. Reamintim că cei “şapte” au fost prezentaţi sâmbătă instanţei de judecată cu propunere de arestare preventivă, dar măsura a fost amânată până ieri, când judecătorul urma să dea pronunţarea. În jurul orei 11,00, sfătuit probabil şi de avocatul său, Dumitru Iordache (38 ani), zis Piele, s-a apropiat de grupul ziariştilor şi a făcut o scurtă declaraţie: “Sigur ne dă mandat de arestare. Ce să facem, să fugim? Nu, ne ducem la închisoare. Suntem cercetaţi de doi ani şi ceva pentru trafic de influenţă, cămătărie, droguri şi deţinere ilegală de arme, chiar dacă niciunul dintre noi nu avem arme şi nici nu s-au găsit asupra noastră. Mă acuză că am furat două tractoare TAF, dar eu am acte pe ele, că le-am cumpărat, acte pe care le-am depus la dosar. E posibil ca vreunul dintre oamenii mei să mă fi trădat”. Unul dintre avocaţii lui “Piele” a declarat că împotriva inculpaţilor există două plângeri, din partea lui Mihai Dan din Rm. Vâlcea şi Alin Petrescu, din Frânceşti, şi niciunul dintre ei nu sunt oameni serioşi.
„Nu există pericol social”
După intrarea judecătorului, şedinţa de judecată privind luarea sau nu a măsurii arestării preventive a durat până în jurul orei 16,30. Cei şapte acuzaţi care au venit de bună voie la instanţă au plecat, luându-şi soţiile de mână şi ieşind din clădirea Tribunalului, îndreptându-se… liberi în oraş. Singurul care a acceptat să dea o declaraţie a fost avocatul lui „Piele”, Octavian Fieroiu, care a motivat de ce nu se impune măsura arestării preventive: “Nu uitaţi că ne aflăm la judecarea unei cereri, nu este judecata de fond a cauzei ci de luare a unei măsuri de arestare preventivă. Luarea unei astfel de măsuri presupune a se dovedi existenţa unui pericol pentru ordinea publică, pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpatului. Pericolul trebuie să rezulte din probe certe, în legătură cu nişte fapte, cu nişte infracţiuni, de o oarecare gravitate. Ori, dacă vă uitaţi la cererea aceasta a Parchetului, prin care se solicită luarea acestei măsuri, veţi vedea că nu face nici un fel de referire la existenţa vreunei probe din care ar rezulta că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Cererea Parchetului se rezumă să spună că pericolul rezidă chiar din gravitatea faptelor comise, ceea ce nu este adevărat. Conform legii şi practicii judiciare trebuie distinsă gravitatea faptei şi să demonstreze existenţa pericolului social. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi aşa, şi ne-am raporta la ce spune Parchetul, cum că gravitatea faptelor comise ar justifica luarea măsurii arestării preventive, vreau să vă spun şi puteţi verifica că aceste fapte, se reţine că au fost comise în perioada 2003-2005. Păi dacă pericolul rezultă din gravitatea acelor fapte, care au fost comise în anul 2003, de ce nu m-ai arestat atunci? De ce vii la mijloc de iulie 2007, la aproape trei ani, pentru fapte comise în 2003. Vine unul care are un interes privind spargerea unui contract pe care l-au încheiat părţile, face o plângere, iar plângerea sau denunţul acelei persoane ar echivala pentru parchet cu probă. Ceea ce este contrar legii. Plângerea, denunţul nu fac parte din mijloacele de probă. Vreau să mă înţelegeţi bine! Nu vorbesc de vinovăţia sau nevinovăţia celor şapte, de existenţa sau inexistenţa faptelor”, a spus avocatul Fieroiu.
În jurul orei 17,45, judecătorul a deliberat şi a hotărât prin sentinţă, arestarea a cinci din cei şapte inculpaţi prezentaţi instanţei. Poliţiştii au aşteptat cot la cot cu ziariştii pronunţarea sentinţei, iar după ce aceasta a fost dată, avocaţii şi-au sunat clienţii să se prezinte cu bagajele la Tribunal. Până la orele 20,00, mandatele au fost puse în aplicare pentru toţi cei cinci. Iordache a fost arestat pentru şantaj, instigare la fals cu înscrisuri sub semnătură privată, instigare la lipsire de libertate în mod ilegal, furt şi înşelăciune, Ion Jugănaru pentru complicitate la şantaj, fals în înscrisuri sub semnătură privată, lipsire de libertate, instigare la înşelăciune, Fiastru pentru şataj, Stancu pentru înşelăciune, iar Mateescu pentru înşelăciune şi furt. Curtea de Apel Piteşti a judecat ieri recursul declarat de avocaţii, urmând ca sentinţa să fie dată a doua zi, adică joi, 12 iulie.
Dorel ├×ÎRCOMNICU
